(Cтенограмма выступления торага Жогорку Кенеша 25 декабря 2006 года)
- Здесь идет спор, некоторые депутаты в качестве аргумента говорят, что у президента есть такие то полномочия. А почему мы не говорим, что в действующей Конституции эти полномочия закреплены. Данные изменения направлены только на одно, чтобы убрать противоречия. Давайте посмотрим. Многие говорят, что президенту дали вот таких-то министров, а в других разделах мы дали президенту полномочия формировать руководство Вооруженных Сил. Убрали противоречия между президентом и Жогорку Кеңешом, убрали противоречия между Жогорку Кеңешом и правительством, но оставили противоречия между президентом и правительством, и руководителем правительства. Нужно это нам? Я думаю, не нужно. Надо четко расписать, либо мы должны убрать, что президент главнокомандующий, на это никто не пойдет, либо мы должны сказать, что он имеет право назначать. Президент должен быть главнокомандующим, потому что, премьер - это партийный премьер, мы об этом не должны забывать. Если он партийный премьер, то он не должен формировать Вооруженные Силы на партийной основе.
Второе, по главам местных администраций: Когда я раньше ходил с президентом мы договариваться, мы сказали, что в законе эти полномочия закреплены за Вами, все, мы не будем их трогать. Немного время проходит, мы говорим, нет мы эти полномочия будем у вас забрать законодательно. Президент говорит, как же так, ребята мы же договаривались с вами, что эти полномочия остаются за мной, а вы теперь говорите, что вы законодательно хотите его забрать. Я считаю, что назначение глав местных администраций по предложению премьер-министра производит президент, это правильно. Почему? Опять же потому, что премьер-министр - это партийный премьер-министр. Мы это не должны забывать каждый раз. Если будет монополия одной партии, то они могут сформировать всю вертикаль структуры в свою пользу. После этого пойдите на выборы. Президент как гарант Конституции он иногда должен защищать интересы меньшинства, а не только большинства. Вот с этой точки зрения мы выбираем президента. Если этого не было бы, то зачем он нам нужен. Эти изменения разве антиконституционны?
Или давайте посмотрим по судам. Сделали мы здесь еще один шаг. После третьей попытки сделали, что они назначаются до предельного срока. Это очень хороший шаг, это увеличивает независимость судебной ветви власти. Это разве плохой шаг? Теперь посмотрите действующую Конституцию, там написано “партия получившая 50 процентов”. От чего? От общего числа избирателей?, от принявших участия?, от количества мандатов ?- ничего нету. Мы, что, опять этот конфликт хотим оставить что ли? Вот пойдемте сейчас на выборы и этот конфликт останется, кто будет разрешать этот конфликт. Здесь сейчас четко написали, “депутатов, имеющих более 50 мандатов”. Все, нету споров, никаких 50 процентов. Вот такие точности и ясности в формулировках.
Многие говорят, что у президента убраны такие-такие то. Для чего это сделано? По всему тексту убрали слово “Кыргызская Республика”, убрали те повторяющиеся нормы. Зачем? Чтобы, Конституция была легкой, чтобы каждый мог читать ее. Вот о чем идет речь. Давайте дальше посмотрим, еще одну норму, вот президенту мы дали такие полномочия, что в соответствии с Конституцией указами может исполнять и иные полномочия. Такие же полномочия мы дали Жогорку Кеңешу, и правительству. Так давайте тогда и у нас уберем. Я не могу понять. Если бы это как новая норма была бы. Они и в старой Конституции существуют, а нам как претензию предъявляют. Вот только какие мы моменты поменяли, остальные редакционного характера, все изменения.
Теперь давайте посмотрим другой момент. Вот переходные положения. В переходных положениях четко и ясно написано, что президент вносит на Жогорку Кеңеш премьер министра, правильно, а кому вносить? У нас сейчас нету партий, эту роль пусть пока выполняет президент. Дальше, давайте посмотрим другую ситуацию. Здесь претензии предъявляются. Премьер-министр и президент назначают самостоятельно членов правительства, а что сейчас не так, по действующей Конституции разве не так? Давайте, если мы говорим “а”, то говорим “б”, что в действующей Конституции такая норма заложена. Зачем же мы тогда людей вводим в заблуждение. Насчет структуры сказали, что структура пусть вносится президентом, то есть вносится премьер-министром с согласия президента, очень простой механизм. Опять же у нас после этого правительство всегда будет, скорее всего, коалиционным. Потому что не одна партия сейчас не наберет 50 процентов голосов. Я вам гарантирую. В этой Конституции роль министров поднята, в той, которую предлагают, там защитили, сказали, что агентства, ведомства, которые входят под министерство, ими не управляет правительство, ими управляет министр. Мы сами говорим, давайте полномочия давать не только президенту и премьеру, но и министрам, местным государственным администрациям, местным органам самоуправления. Когда приходим до этого мы говорим, это оказывается антиконституционно, это -узурпация власти. Я не могу понять, где узурпация власти здесь?
Теперь насчет процедур, 8 ноября когда мы находили эту лазейку, я сказал, да у нас появится эта лазейка, желательно потом Конституционно закрыть. К сожалению, тогда мы не успели закрыть. Мы слово давали, что мы Конституцию приведем в соответствие. Поэтому, когда здесь многие говорят, что идет узурпация власти, я с этим не согласен. С чем я предложил бы согласиться, уважаемые депутаты?. С тем, чтобы у президента не было право полномочий распускать парламент. Поэтому я предлагаю такое предложение, там где есть роспуск Жогорку Кеңеша самостоятельно по своей инициативе, оставить самороспуск, а где есть роспуск президентом, этот механизм убрать и поставить просто новые выборы. И с учетом этого можно поддержать данную Конституцию, она только приведет к консенсусу в нашем обществе.
- Здесь идет спор, некоторые депутаты в качестве аргумента говорят, что у президента есть такие то полномочия. А почему мы не говорим, что в действующей Конституции эти полномочия закреплены. Данные изменения направлены только на одно, чтобы убрать противоречия. Давайте посмотрим. Многие говорят, что президенту дали вот таких-то министров, а в других разделах мы дали президенту полномочия формировать руководство Вооруженных Сил. Убрали противоречия между президентом и Жогорку Кеңешом, убрали противоречия между Жогорку Кеңешом и правительством, но оставили противоречия между президентом и правительством, и руководителем правительства. Нужно это нам? Я думаю, не нужно. Надо четко расписать, либо мы должны убрать, что президент главнокомандующий, на это никто не пойдет, либо мы должны сказать, что он имеет право назначать. Президент должен быть главнокомандующим, потому что, премьер - это партийный премьер, мы об этом не должны забывать. Если он партийный премьер, то он не должен формировать Вооруженные Силы на партийной основе.
Второе, по главам местных администраций: Когда я раньше ходил с президентом мы договариваться, мы сказали, что в законе эти полномочия закреплены за Вами, все, мы не будем их трогать. Немного время проходит, мы говорим, нет мы эти полномочия будем у вас забрать законодательно. Президент говорит, как же так, ребята мы же договаривались с вами, что эти полномочия остаются за мной, а вы теперь говорите, что вы законодательно хотите его забрать. Я считаю, что назначение глав местных администраций по предложению премьер-министра производит президент, это правильно. Почему? Опять же потому, что премьер-министр - это партийный премьер-министр. Мы это не должны забывать каждый раз. Если будет монополия одной партии, то они могут сформировать всю вертикаль структуры в свою пользу. После этого пойдите на выборы. Президент как гарант Конституции он иногда должен защищать интересы меньшинства, а не только большинства. Вот с этой точки зрения мы выбираем президента. Если этого не было бы, то зачем он нам нужен. Эти изменения разве антиконституционны?
Или давайте посмотрим по судам. Сделали мы здесь еще один шаг. После третьей попытки сделали, что они назначаются до предельного срока. Это очень хороший шаг, это увеличивает независимость судебной ветви власти. Это разве плохой шаг? Теперь посмотрите действующую Конституцию, там написано “партия получившая 50 процентов”. От чего? От общего числа избирателей?, от принявших участия?, от количества мандатов ?- ничего нету. Мы, что, опять этот конфликт хотим оставить что ли? Вот пойдемте сейчас на выборы и этот конфликт останется, кто будет разрешать этот конфликт. Здесь сейчас четко написали, “депутатов, имеющих более 50 мандатов”. Все, нету споров, никаких 50 процентов. Вот такие точности и ясности в формулировках.
Многие говорят, что у президента убраны такие-такие то. Для чего это сделано? По всему тексту убрали слово “Кыргызская Республика”, убрали те повторяющиеся нормы. Зачем? Чтобы, Конституция была легкой, чтобы каждый мог читать ее. Вот о чем идет речь. Давайте дальше посмотрим, еще одну норму, вот президенту мы дали такие полномочия, что в соответствии с Конституцией указами может исполнять и иные полномочия. Такие же полномочия мы дали Жогорку Кеңешу, и правительству. Так давайте тогда и у нас уберем. Я не могу понять. Если бы это как новая норма была бы. Они и в старой Конституции существуют, а нам как претензию предъявляют. Вот только какие мы моменты поменяли, остальные редакционного характера, все изменения.
Теперь давайте посмотрим другой момент. Вот переходные положения. В переходных положениях четко и ясно написано, что президент вносит на Жогорку Кеңеш премьер министра, правильно, а кому вносить? У нас сейчас нету партий, эту роль пусть пока выполняет президент. Дальше, давайте посмотрим другую ситуацию. Здесь претензии предъявляются. Премьер-министр и президент назначают самостоятельно членов правительства, а что сейчас не так, по действующей Конституции разве не так? Давайте, если мы говорим “а”, то говорим “б”, что в действующей Конституции такая норма заложена. Зачем же мы тогда людей вводим в заблуждение. Насчет структуры сказали, что структура пусть вносится президентом, то есть вносится премьер-министром с согласия президента, очень простой механизм. Опять же у нас после этого правительство всегда будет, скорее всего, коалиционным. Потому что не одна партия сейчас не наберет 50 процентов голосов. Я вам гарантирую. В этой Конституции роль министров поднята, в той, которую предлагают, там защитили, сказали, что агентства, ведомства, которые входят под министерство, ими не управляет правительство, ими управляет министр. Мы сами говорим, давайте полномочия давать не только президенту и премьеру, но и министрам, местным государственным администрациям, местным органам самоуправления. Когда приходим до этого мы говорим, это оказывается антиконституционно, это -узурпация власти. Я не могу понять, где узурпация власти здесь?
Теперь насчет процедур, 8 ноября когда мы находили эту лазейку, я сказал, да у нас появится эта лазейка, желательно потом Конституционно закрыть. К сожалению, тогда мы не успели закрыть. Мы слово давали, что мы Конституцию приведем в соответствие. Поэтому, когда здесь многие говорят, что идет узурпация власти, я с этим не согласен. С чем я предложил бы согласиться, уважаемые депутаты?. С тем, чтобы у президента не было право полномочий распускать парламент. Поэтому я предлагаю такое предложение, там где есть роспуск Жогорку Кеңеша самостоятельно по своей инициативе, оставить самороспуск, а где есть роспуск президентом, этот механизм убрать и поставить просто новые выборы. И с учетом этого можно поддержать данную Конституцию, она только приведет к консенсусу в нашем обществе.
